PEKELA – Vanavond is er een bijeenkomst tussen de gemeenteraad van Pekela en het participatiebureau, dat het inwonersparticipatieproces over de bruggen in Pekela gaat begeleiden. BBP had graag bij deze bijeenkomst aanwezig willen zijn, maar het blijkt een besloten vergadering te zijn. Bruggen Belang Pekela vindt het jammer dat het begin van het participeren van inwoners al op deze manier wordt geblokkeerd. Een gemiste kans voor gemeente Pekela.
‘BBP heeft zich de afgelopen maanden keihard ingezet voor behoud van alle 34 bruggen in Pekela. Er zijn onder andere 2258 enquêtes ingevuld door inwoners uit Pekela. Hun antwoord was duidelijk. Namelijk: behoud van alle 34 bruggen, zelfs als dit ten koste gaat van de bevaarbaarheid. Vooralsnog heeft de gemeente en de meerderheid van de gemeenteraad niks gedaan met deze overtuigende uitkomst van de enquêtes. Voor BBP staat vast dat iedere afzonderlijke brug behouden moet blijven. Een afweging tussen de bruggen is wat BBP betreft niet aan de orde, ook niet in het participatieproces.
Over het participatieproces dat de gemeente de komende tijd in gang wil zetten heeft BBP diverse vragen en opmerkingen.
BBP vraagt zich af welke vooraf gegeven opdracht het participatiebureau heeft gekregen? Hoe is deze geformuleerd? Is deze opdrachtformulering volledig helder en openbaar voor inwoners van Pekela?
BBP verwacht van het participatiebureau dat de vragen die gesteld worden aan inwoners/belanghebbenden open zijn en neutraal. Dit betekent dat het gesprek met inwoners/belanghebbenden niet vooraf wordt gestuurd door het besluit van de gemeenteraad uit december 2021 (bevaarbaar en betaalbaar).
BBP wil weten welke vragen er aan inwoners worden voorgelegd en wat voor soort vragen.
Is de optie: behoud van alle 34 bruggen, bespreekbaar in het gesprek met inwoners? Is de optie: niet bevaarbaar, ook bespreekbaar? Zijn kortom alle opties open en bespreekbaar? Of heeft het bureau de opdracht gekregen om genoemde opties niet voor te leggen aan inwoners/belanghebbenden?
BBP vraagt zich af welke informatie de gemeenteraad en het bureau wil verzamelen in de gesprekken met inwoners/belanghebbenden. Wat wil men eigenlijk weten?
Wordt het gebruik en belang van een brug voor inwoners in beeld gebracht? Wordt ook aan inwoners gevraagd naar wat het effect volgens hen zou kunnen zijn als er een brug verdwijnt, bijvoorbeeld op het gebied van veiligheid, sociale contacten, belasting landszijde, enzovoorts?
En waarom is de brug in het verleden juist op die plaats geplaatst? Wat was destijds de functie? Is die in de loop van de tijd gewijzigd of vervallen?
BBP vraagt zich af wanneer het participatieproces en de uitkomsten ervan representatief (een goed beeld geven van wat de inwoners/belanghebbenden willen) zijn te noemen. Hoe gaat het bureau zorgen voor een representatieve uitkomst? Zijn de enquêtes van BBP waarin 2258 inwoners zich hebben uitgesproken voor behoud van alle 34 bruggen, ook als dat ten koste gaat van de bevaarbaarheid, representatief? Zo niet, wat en wanneer zijn de uitkomsten dan wel representatief? Hoe gaat het bureau om met bijvoorbeeld een lage opkomst in de bijeenkomsten/gesprekken?
BBP verwacht dat de vorm waarin inwoners mogen meepraten over de bruggen in Pekela in ieder geval laagdrempelig is, openbaar voor iedereen en toegankelijk. Gaat men ook inwoners op straat, bij de bruggen bijvoorbeeld benaderen? Worden inwoners/belanghebbenden gericht uitgenodigd, per brief in de bus?
Hoe gaat het bureau voorkomen dat inwoners en hun belangen per brug tegen elkaar worden uitgespeeld? Voor BBP is het belangrijk dat de inwoners niet wordt gevraagd om een afweging tussen bruggen te maken, want dan wordt men wel tegen elkaar uitgespeeld. BBP verwacht ook dat in het gesprek niet al vooraf wordt gesteld welke bruggen er sowieso moeten blijven, bijvoorbeeld om verkeerstechnische redenen (de beroemde acht genoemde bruggen uit het raadsvoorstel). Want daarmee wordt een open en neutrale participatie al vooraf gestuurd.
Wat gaat men in de gesprekken met inwoners doen met de resultaten uit de inspectieonderzoeken naar de huidige staat van de bruggen? Worden de kosten en de technische staat van een brug ter informatie gegeven? Of worden de kosten en technische staat ook gebruikt om inwoners een afweging te laten maken tussen afzonderlijke bruggen? Voor BBP is het helder dat dit laatste uit den boze is.
Ten slotte, BBP hoopt dat het ingehuurde participatiebureau in staat is tot luisteren naar wat inwoners te zeggen hebben op de verschillende bijeenkomsten. Bij participatie gaat het er namelijk om dat niet het bureau of een ambtenaar aan het woord is, maar dat inwoners het woord krijgen.’
Ingezonden door BBP
